Cambiamento climatico: energia decarbonizzata o adattamento climatico?

 

Il cambiamento climatico è costoso. Cosa dovrebbe pagare il mondo per combatterlo?

Al COP26 di questo mese, si è capito che affrontare il cambiamento climatico sarà costoso.

Fare il salto verso l'energia decarbonizzata ha costi enormi.  Ma costa lo stesso molto adattarsi a un pianeta in fase di riscaldamento che scatena incendi, tempeste e ondate di calore più letali. Nel frattempo, molte delle comunità che stanno già subendo il peso dei disastri climatici sono tra quelle meno attrezzate per pagare il conto.

Ciò significa che la "finanza per il clima", il denaro necessario sia per combattere il cambiamento climatico che per cercare di adeguarsi ad esso, è sempre più al centro dell'attenzione. E questa situazione sta rivelando le disuguaglianze globali sottostanti che rendono l'azione collettiva per il clima molto impegnativa.

Alla conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, i delegati di Africa, Asia e America Latina hanno rimproverato i paesi ricchi di non aver mantenuto la promessa di raccogliere 100 miliardi di dollari l'anno per progetti legati al clima. I paesi sviluppati avevano accettato quel piano di pagamento in un altro vertice delle Nazioni Unite nel 2009, riconoscendo che erano sproporzionatamente responsabili dei gas serra già presenti nell'atmosfera. Nel 2019 erano ancora indietro di 20 miliardi di dollari. Alla conferenza di quest'anno, i delegati dei paesi in via di sviluppo hanno affermato che questa parsimonia ha minato la loro fiducia nel processo delle Nazioni Unite.

Ecco il punto: anche 100 miliardi di dollari non sono una cifra grande quando si tratta di cambiamenti climatici. Non quando si sommano ciò che sarebbe necessario per rendere il mondo a prova di clima nei prossimi decenni, riducendo allo stesso tempo le emissioni il più velocemente possibile.

I 100 miliardi di dollari, francamente, impallidiscono rispetto alle effettive esigenze", afferma Iskander Erzini Vernoit, consulente politico presso E3G, un think tank ambientale a Londra. "E penso che il Cop26 sia stata utile per stabilire quel riconoscimento".

Trilioni, non miliardi

In effetti, il vertice ha chiarito che trasformare il modo in cui il mondo è alimentato, costruito e gestito - dalla costruzione di parchi eolici offshore e reti intelligenti all'installazione di barriere anti-tempesta e conservazione delle foreste di mangrovie - richiederà trilioni, non miliardi, di dollari in nuovi investimenti. Secondo l'Agenzia internazionale per l'energia, entro il 2030, il solo settore energetico avrebbe probabilmente bisogno di 4 trilioni di dollari all'anno per mettere le emissioni di carbonio sulla buona strada nel raggiungimento dello zero netto, entro la metà del secolo.

La spesa pubblica degli Stati non riuscirà a pagare da sola questa transizione. Quindi l'attenzione a Glasgow si è rivolta ai finanzieri privati, inclusa una nuova alleanza di oltre 450 assicurazioni, banche e gestori patrimoniali con circa 130 trilioni di dollari di capitale. Tutti si sono impegnati a cancellare le emissioni di carbonio nei loro portafogli entro la metà del secolo, dopo aver effettuato importanti riduzioni entro il 2030.

I dettagli sono confusi su come, esattamente, le istituzioni finanziarie misureranno questo approccio "zero netto" alle attività, o quanto velocemente si allontaneranno dai combustibili fossili. Ma l'alleanza e altri impegni all'interno del settore finanziario sono un passo nella giusta direzione, afferma Yannick Glemarec, direttore esecutivo del Green Climate Fund (GCF) delle Nazioni Unite, l'istituito che fornisce fondi ai paesi in via di sviluppo. "Se si vuole finanziare [l'azione] per il clima su larga scala per evitare un cambiamento climatico catastrofico, tutti i pezzi devono essere insieme", dice Glemarec.

Il GCF ha impegnato 10 miliardi di dollari in sovvenzioni e prestiti dal 2015, quando i paesi hanno firmato accordi nel corso dell'ultimo grande vertice internazionale sul clima, tenutosi a Parigi. Tuttavia è fiducioso che il fondo possa iniziare ad aumentare i programmi ora che gli Stati Uniti e altri donatori hanno promesso maggiori finanziamenti. Il ruolo del fondo è di aiutare a mobilitare il capitale privato - quei trilioni di dollari necessari - investendo in progetti che i finanzieri privati ​​potrebbero ritenere troppo imprevedibili, come un impianto di energia solare in un mercato africano emergente. L'obiettivo è far decollare quei progetti e dimostrare che sono commercialmente fattibili, il che, dice, può stimolare investimenti privati. “Una volta che hai un track record commerciale (un record di risultati o prestazioni) non parli di incertezza. Stai parlando di rischio. I banchieri non possono affrontare l'incertezza. Possono affrontare e valutare il rischio", afferma.

Ma chi paga per l'adattamento?

Tuttavia, per i paesi in via di sviluppo, il problema è che mentre gli investitori possono essere interessati alla tecnologia verde, che riduce le emissioni e genera profitti, è più complicato raccogliere capitali privati ​​per quello che viene chiamato adattamento, cioè le barriere antitempesta, gli edifici fortificati e le colture resistenti alla siccità e altri sforzi di cui le comunità avranno sempre più bisogno man mano che il pianeta si riscalda. I paesi a basso reddito, molti dei quali stanno affrontando i rischi più estremi derivanti dal cambiamento climatico, potrebbero avere difficoltà a finanziare questi investimenti cruciali. E questo, hanno sottolineato i delegati alla COP26, potrebbe esacerbare le disuguaglianze globali, anche se i diplomatici parlano di un aumento dei finanziamenti a livello mondiale.

"Dobbiamo assicurarci che il mondo in via di sviluppo non sia lasciato indietro dal loro accesso ineguale al capitale globale", afferma Vernoit, che in precedenza ha lavorato come negoziatore del clima delle Nazioni Unite per il Marocco.

Nei corridoi di Glasgow, i negoziatori dei paesi a basso e medio reddito sembravano scettici sul fatto che il capitale privato potesse recuperare il gioco abbandonato dai ricchi donatori che avevano mancato i loro obiettivi di aiuto.

"L'adattamento è un bene pubblico e il settore privato non è molto interessato", afferma Mizan Khan, un delegato del Bangladesh. Ma nessuno dei due si preoccupa molto dei paesi a basso reddito.

Nel suo discorso al Cop26 di Glasgow, il primo ministro indiano Narendra Modi ha affermato che i paesi sviluppati dovrebbero fornire 1 trilione di dollari in finanziamenti per il clima "al più presto" e ha affermato che i loro impegni dovrebbero essere monitorati, proprio come gli scienziati monitorano le emissioni di carbonio. "La vera giustizia dovrebbe far si che i paesi che non mantengono le promesse fatte sui finanziamenti per il clima, debbano essere costrette a farlo", ha detto Modi.

L'accordo COP26, firmato sabato scorso, ha sollecitato un raddoppio dei finanziamenti pubblici per l'adattamento climatico entro il 2025, rispetto ai 20 miliardi di dollari forniti nel 2019, a sua volta una frazione degli aiuti per il clima promessi. Ma i paesi ricchi hanno resistito a ulteriori impegni per compensare i paesi a basso reddito per le perdite legate al clima.

I paesi in via di sviluppo devono già affrontare scelte strazianti su come decarbonizzare, ad esempio se prendere denaro dalla sanità o dall'istruzione e destinarlo all'energia pulita, afferma Harjeet Singh, consulente senior con sede a Delhi del Climate Action Network International. Il passo indietro dei donatori crea un dilemma politico in aggiunta a questo e minaccia l'azione collettiva per il clima in generale. "Se non hanno abbastanza fiducia sulla provenienza dei soldi, perché dovrebbero cambiare paradigma?" chiede Singh.

Il professor Khan e altri delegati si sono lamentati del fatto che i soldi di GCF e di altri istituti di credito multilaterali impieghino troppo tempo per arrivare. Spesso erano sotto forma di prestiti e non di sovvenzioni, e raramente andavano alle comunità in prima linea colpite dai cambiamenti climatici. (Il sig. Glemarec ha affermato che GCF ha accelerato il processo di revisione per richiedere un anno, rispetto agli oltre due precedenti.)

Diego Pacheco Balanza, capo negoziatore della Bolivia, ha affermato che la Bolivia ha cercato di conservare le sue foreste ricche di carbonio e di migliorarne la gestione, lavorando con gruppi indigeni, ma che non è riuscita a convincere GCF a finanziare i suoi programmi. “Le foreste sono molto sotto pressione. ... Abbiamo bisogno di buoni incentivi per evitare il degrado delle foreste", dice.

Per quanto riguarda il capitale privato, non sappiamo come accedere ai trilioni di dollari che sono al di fuori dei canali di aiuto formali, afferma Pacheco.

In realtà, se le istituzioni finanziarie reindirizzassero trilioni di dollari in attività a zero emissioni, solo una frazione sarebbe destinata agli investimenti nei paesi in via di sviluppo, dato il rischio percepito. Ma questa frazione è importante quando si tratta di finanziamenti per il clima, dal momento che il pool globale di risparmi è così grande.

Mister Glemarec ritiene che la costruzione di infrastrutture resistenti al clima nel sud del mondo possa essere un'opportunità di investimento, a condizione che GCF o altri istituti di credito sostenuti dal governo vadano per primi. Ha anche istituito un fondo di private equity da 500 milioni di dollari per la protezione della barriera corallina, il turismo sostenibile e la pesca in 16 paesi in Africa, America Latina, Asia-Pacifico, Caraibi e Mediterraneo. GCF ha impegnato 125 milioni di dollari. “Siamo i primi a perdere i nostri soldi se va male. Ma se va bene, questo capitale di 500 milioni di dollari potrebbe finanziare tra i 2,5 e i 5 trilioni di dollari di investimenti effettivi", afferma Glemarec. In tal caso, aggiunge, «avremo dimostrato che investire nella protezione di una barriera corallina è un investimento legittimo per un fondo pensione o una banca». Tuttavia, è d'accordo sul fatto che alcuni progetti di adattamento climatico nei paesi a basso reddito e indebitati semplicemente non raggiungeranno il livello. "Alcune di queste esigenze dovranno essere finanziate con denaro pubblico perché non esiste un modello di business", afferma. Tuttavia, è d'accordo sul fatto che alcuni progetti di adattamento climatico nei paesi a basso reddito e indebitati semplicemente non raggiungeranno il livello. "Alcune di queste esigenze dovranno essere finanziate con denaro pubblico perché non esiste un modello di business", afferma.

Fonte: www.csmonitor.com

Immagine: new.siemens.com